«Евразия является "шахматной доской", на которой
продолжается борьба за мировое господство»
Збигнев Бжезинский
Начиная с 0-х годов автор этих строк начал интересоваться теоретическими вопросами геополитики читая аналитические работы различных авторов, - западных и российских, - и постепенно стал приходить к выводу, что развал СССР был предопределён элементарным невежеством советского руководства в теоретических и практических вопросах этой весьма специфической отрасли знания, которую не преподавали в советских вузах из-за чрезмерной идеологической инфицированности.
Тогда же ему попалась книга одного из ведущих американских политологов З.Бжезинского «Великая шахматная доска от 1997 года, вышедшая в русском переводе в 1998 году. Она произвела большое впечатление глубиной и масштабностью анализа. Подумалось, что теперь, когда американское могущество и всего западного мира достигло своего апогея весь мир будет развиваться по тем аналитическим выкладкам и выводам, которые приводились в его книге.
Следует отметить, что размышления над теоретическими выкладками и выводами патриархов геополитики перемежались с практической работой по участию во многих паневропейских и глобальных, а также региональных центральноазиатских политических встречах и совещаниях по вопросам охраны окружающей среды и устойчивого развития. И практический опыт участия в этих встречах, размышления над дискуссиями и заявлениями ведущих геополитических игроков уже тогда стали вызывать вопросы в правоте положений вышеупомянутой книги американского автора.
Попутно ему приходилось сталкиваться с таким же невежеством в вопросах геополитики со стороны участников и представителей внешнеполитических ведомств многих постсоветских стран, которые смотрели в рот своим западным коллегам и в своих заявлениях апеллировали к ним в тщетной надежде, что «заграница нам поможет» в решении национальных и региональных проблем.
И уже тогда он пытался совместно с коллегами выдвигать различные инициативы национального и регионального характера с целью проведения интересов стран региона на этих встречах, многое тогда удавалось. В частности, создание Регионального экологического центра Центральной Азии, центрально азиатской инициативы по устойчивому развитию, инициативы по горным вопросам и др., о которых писал в соответствующих статьях того периода вплоть до настоящего времени.
Размышления над итогами саммита ШОС, изложенные в цикле последних статей, еще раз заставили задуматься о глубинных причинах текущих турбулентных геополитических процессов и вспомнить известную работу американского политолога.
А точнее, задуматься над вопросом в чем же был прав и в чем ошибался З.Бжезинский в своей книге? ... Книге, на которой учились и формировали свое мировоззрение многие западные аналитики, эксперты, политологи и политики 90-х и 0-х годов.
Поэтому приведем некоторые ключевые выдержки из его книги, которые, с одной стороны, показывают дальновидность и системность его взглядов. С другой стороны, их ограниченность и близорукость, которая в недальновидном или неумном исполнении со стороны западных аналитических центров и политиков в 0-е, 10-е и 20-е годы привела к тем роковым последствиям, которые испытывают сегодня многие страны Европы, Ближнего Востока и других регионов мира.
«Евразия, следовательно, является "шахматной доской", на которой продолжается борьба за мировое господство… жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке.
Поэтому целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии…
Америка занимает доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области она располагает не имеющими себе равных глобальными возможностями развертывания; в области экономики остается основной движущей силой мирового развития, даже несмотря на конкуренцию в отдельных областях со стороны Японии и Германии (ни одной из этих стран не свойственны другие отличительные черты мирового могущества); в технологическом отношении она сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники; в области культуры, несмотря на ее некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, — все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого которому не имеет ни одно государство мира. Именно сочетание всех этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова…
Главный геополитический приз для Америки — Евразия. Половину тысячелетия преобладающее влияние в мировых делах имели евразийские государства и народы, которые боролись друг с другом за региональное господство и пытались добиться глобальной власти. Сегодня в Евразии руководящую роль играет неевразийское государство и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте.
На этой огромной, причудливых очертаний евразийской шахматной доске, простирающейся от Лиссабона до Владивостока, располагаются фигуры для "игры". Если среднюю часть можно включить в расширяющуюся орбиту Запада (где доминирует Америка), если в южном регионе не возобладает господство одного игрока и если Восток не объединится таким образом, что вынудит Америку покинуть свои заморские базы, то тогда, можно сказать, Америка одержит победу. Но если средняя часть даст отпор Западу, станет активным единым целым и либо возьмет контроль над Югом, либо образует союз с участием крупной восточной державы, то американское главенство в Евразии резко сузится. То же самое произойдет, если два крупных восточных игрока каким-то образом объединятся. Наконец, если западные партнеры сгонят Америку с ее насеста на западной периферии, это будет автоматически означать конец участия Америки в игре на евразийской шахматной доске, даже если это, вероятно, будет также означать в конечном счете подчинение западной оконечности ожившему игроку, занимающему среднюю часть…
Харольд МакКиндер, один из наиболее выдающихся геополитиков, в начале этого века стал инициатором дискуссии, после которой появилась его концепция евразийской "опорной территории" (которая, как утверждалось, должна была включать всю Сибирь и большую часть Средней Азии), а позднее — концепция "сердца" Центральной и Восточной Европы как жизненно важного плацдарма для обретения доминирования над континентом. Он популяризировал свою концепцию "сердцевины земли" знаменитым афоризмом: Тот, кто правит Восточной Европой, владеет Сердцем земли; Тот, кто правит Сердцем земли, владеет Мировым Островом (Евразией); Тот, кто правит Мировым Островом, владеет миром…
Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все ещё может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и скорее всего была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга.
Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая его возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический центр на восточных рубежах объединенной Европы…
Появление Китая как крупной державы ставит геостратегический вопрос крайней важности. Наиболее привлекательным результатом было бы кооптирование идущего по пути демократии и развивающего свободный рынок Китая в более крупную азиатскую региональную структуру сотрудничества. А если Китай не станет проводить демократических преобразований, но продолжит наращивать свою экономическую и военную мощь? Может появиться Великий Китай, какими бы ни были желания и расчеты его соседей, и любые попытки помешать этому могут привести к обострению конфликта с Китаем. Такой конфликт может внести напряженность в американо-японские отношения, поскольку совсем необязательно, что Япония захочет следовать американскому примеру в сдерживании Китая, и, следовательно, может иметь революционные последствия для определения роли Японии на региональном уровне, что, возможно, даже приведет к прекращению американского присутствия на Дальнем Востоке.
Однако достижение договоренностей с Китаем потребует своей собственной цены. Признать Китай в качестве региональной державы не означает простого одобрения одного лишь лозунга. Такое превосходство на региональном уровне должно иметь и сущностное содержание. Откровенно говоря, в каком объеме и где готова Америка признать китайскую сферу влияния, что необходимо сделать в качестве составной части политики, направленной на успешное вовлечение Китая в мировые дела? Какие районы, находящиеся в настоящее время за пределами политического радиуса действия Китая, можно уступить в сферу влияния вновь появляющейся Поднебесной империи? В этом контексте сохранение американского присутствия в Южной Корее становится особенно важным. Трудно представить себе, что без него американо-японское соглашение в оборонной области будет существовать в нынешней форме, поскольку Япония вынуждена будет стать более независимой в военном плане.
Однако любое движение в сторону корейского воссоединения, вероятно, разрушит основу для продолжения американского военного присутствия в Южной Корее. Воссоединенная Корея может счесть необходимым отказаться от американской военной защиты; это фактически может стать ценой, которую потребует Китай за то, что он всем своим авторитетом поддерживает объединение полуострова. Короче говоря, урегулирование США своих отношений с Китаем неизбежно непосредственным образом скажется на стабильности отношений в области безопасности в рамках американо-японо-корейского "треугольника".
Потенциально самым опасным сценарием развития событий может быть создание "антигегемонистской" коалиции с участием Китая, России и, возможно, Ирана, которых будет объединять не идеология, а взаимодополняющие обиды. Такое развитие событий может напоминать по своему размеру и масштабу проблему, которая однажды уже была поставлена китайско-советским блоком, хотя в этот раз Китай, вероятнее всего, будет лидером, а Россия — ведомым. Чтобы предотвратить создание этого блока, как бы маловероятно это ни выглядело, США потребуется проявить геостратегическое мастерство одновременно на западной, восточной и южной границах Евразии…
весьма маловероятно, что к 2020 году даже при наиболее благоприятном стечении обстоятельств Китай станет по ключевым показателям действительно мировой державой…у Китая на деле нет большого стратегического выбора. Длительные экономические успехи Китая остаются в большой зависимости от притока западного капитала и технологий, а также от доступа на иностранные рынки, а это существенно ограничивает его выбор. Союз с нестабильной и обнищавшей Россией не увеличил бы экономических или политических перспектив Китая (а для России это означало бы подчинение Китаю). Таким образом, этот геостратегический выбор на практике не осуществим, даже если в тактическом плане как Китаю, так и России соблазнительно поиграть с этой идеей. Более непосредственное региональное и геополитическое значение для Китая имеет его помощь Ирану и Пакистану, но это также не служит отправным пунктом для серьезного поиска статуса мировой державы. Вариантом в качестве последнего средства могла бы стать "антигегемонистская" коалиция, если бы Китай почувствовал, что его национальные или региональные устремления блокируются Соединенными Штатами (при поддержке со стороны Японии). Но это была бы коалиция бедняков, которые тогда наверняка оставались бы бедными довольно продолжительное время
В центре Евразии пространство между расширяющейся Европой и приобретающим влияние на региональном уровне Китаем будет оставаться "черной дырой" в геополитическом плане, по крайней мере до тех пор, пока в России не завершится внутренняя борьба вокруг вопроса о ее постимперском самоопределении, в то время как регион, расположенный к югу от России, — "Евразийские Балканы" — угрожает превратиться в котел этнических конфликтов и великодержавного соперничества…
В этих условиях в течение некоторого периода времени — свыше 30 лет — вряд ли кто-либо будет оспаривать статус Америки как первой державы мира. Ни одно государство-нация, вероятно, не сможет сравняться с Америкой в четырех главных аспектах силы (военном, экономическом, техническом и культурном), которые в совокупности и определяют решающее политическое влияние в мировом масштабе. В случае сознательного или непреднамеренного отказа Америки от своего статуса единственной реальной альтернативой американскому лидерству в обозримом будущем может быть только анархия в международном масштабе. В связи с этим представляется правильным утверждение о том, что Америка стала, как определил президент Клинтон, "необходимым" для мира государством…»
Завершим цитирование ключевых положений и подчеркнем, что книга З.Бжезинского была опубликована в 1997 году и содержала анализ с выводами геополитической реальности того времени, которая охватывала многие регионы мира, включая и регион Центральной Азии. Многие положения до сих пор представляют интерес, но многие безнадежно устарели. В чем он, собственно говоря, и сам признавался в своих более поздних работах критикуя демократическую администрацию Белого дома, но процессы уже были запущены и сегодня мы являемся свидетелями многосложных геополитических процессов, которые, с одной стороны, подтверждают, а с другой, опровергают вышеприведённые тезисы.
З.Бжезинский абсолютно прав в том, что битва за мировое господство развернется в Евразии, свидетелями чего мы являемся сегодня в Украине, Закавказье, Ближнем Востоке и др. регионах континента. Однако его стратегическими просчетами, имеющими взаимосвязанный характер, представляются следующие.
а) Недооценка роли Китая как потенциального нового мирового гегемона в союзе с Россией, Ираном и Индией, что и продемонстрировал саммит ШОС о чем писалось в недавней статьей «О новой геополитической реальности после саммита ШОС и военного парада в Китае».
б) Недооценка роли Европы как стратегического союзника США в будущем мироустройстве, связи с которым в настоящее время рубит администрация Трампа, и значительное снижение ее геополитического влияния в свете противостояния России с НАТО на Украине.
В этой связи хотелось бы отметить и подчеркнуть ложность нарратива о том, что Россия воюет с Украиной, на самом деле Россия воюет с НАТО, которое проигрывает в этой войне, но которое столкнуло два братских народа по геополитическим причинам, о которых пишется в книге З.Бжезинского.
Однако, эта война, носящая завуалированное название СВО, пока еще не вошло в переломную фазу, хотя первые признаки уже проявляются в виде настойчивых требований европейских стран о перемирии, но в 2022 году, когда в Стамбуле было парафировано такое соглашение, они отказались от него, рассчитывая одержать победу и нанести России «стратегическое поражение».
Появляются и новые фронты на евразийском пространстве, о чем и писалось в ряде статей последних лет, а также в недавних статьях – «Иран – последний гвоздь в гроб Китая и России, который забьет Америка», «Выстрелы в Сараево» и мировая гражданская война». Эти статьи также можно найти в Сети.
в) Недооценка роли России на евразийском пространстве как «черной дыры» в геополитическом плане, на которую наступало НАТО по наущению или рекомендации З.Бжезинского, советовавшего расширение этой организации европейским странам на восток, что и привело в конечном счете к военному конфликту на Украине.
В этой связи следует отметить переоценку потенциала НАТО и администрации Джо Байдена, фактически спровоцировавшего военный конфликт и рассчитывавшую нанести «стратегическое поражение» России, но теперь вынуждающего Трампа снижать свое влияние в Европе и возвращаться к доктрине Монро, что означает по словам Бжезинского «конец участия Америки в игре на евразийской шахматной доске».
Складывается впечатление, что кремлевские аналитические центры очень хорошо изучили фундаментальный труд З.Бжезинского в 0-е годы об устройстве нового мирового порядка или постялтинского мира и выработали долгосрочные контрмеры по реализации адекватной внешней политики, которая нейтрализовала стратегические советы американского патриарха геополитики.
Во всяком к такому выводу подталкивает знаменитая мюнхенская речь В.Путина 2007 года и «тектонические процессы глобальной трансформации», выражение, прочно вошедшее в международный лексикон с его же подачи в начале 10-х годов. Не менее знаменитая речь 2014 года, которая анализировалась в авторской статье «О Валдайской речи В.Путина», где он излагал свое видение нового постялтинского мира и принципы многополярного мира, а также продемонстрировал последовательные шаги по его устройству после этой речи.
Именно эти «тектонические процессы», как представляется, являются ответной геополитической стратегией на "великой шахматной доске" тонко, последовательно и системно разыгравшей российским лидером, и его командой все эти годы. Стратегией, которая и привела к тому, что вопреки предупреждениям З.Бжезинского образовался более тесный союз России и Китая в рамках ШОС и БРИКС, а решения последнего саммита ШОС идут в резком контрасте его выкладкам от 1997 года и образовали совершенно другую геополитическую реальность, о которой писалось в вышеупомянутой авторской статье.
Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что вышеприведённые стратегические просчеты или ошибки одного из патриархов американской геополитики в недальновидном и жестком исполнении администраций Белого дома и привели к тому, что «мирового гегемона» сегодня теснят другие геополитические игроки, но этих ошибок могло бы и не быть если бы они должным образом и своевременно исправлялись, и корректировались, но как известно история не знает сослагательного наклонения.
И также хотелось бы напомнить известную поговорку, которая применима ко многим западным политикам и аналитикам, и не только западным, «умный учится на чужих ошибках, дурак на своих», и порекомендовать отечественным аналитикам и политикам более глубокое изучение принципов геополитики для их эффективного практического применения в отечественной внешней политике.
Исмаил Даиров
14.09.2025